home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-155.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  99 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. INTERNATIONAL SOCIETY FOR KRISHNA
  14.  CONSCIOUSNESS, INC. et al. v. LEE, SUPERIN-
  15. TENDENT OF PORT AUTHORITY POLICE
  16. certiorari to the united states court of appeals for
  17. the second circuit
  18. No. 91-155.   Argued March 25, 1992-Decided June 26, 1992
  19.  
  20. The Port Authority of New York and New Jersey, which owns and
  21.  operates three major airports in the New York City area and controls
  22.  certain terminal areas at the airports (hereinafter terminals), adopted
  23.  a regulation forbidding, inter alia, the repetitive solicitation of money
  24.  within the terminals.  However, solicitation is permitted on the
  25.  sidewalks outside the terminal buildings.  Petitioner International
  26.  Society for Krishna Consciousness, Inc., a not-for-profit religious
  27.  corporation whose members, among other things, solicit funds in
  28.  public places to support their movement, brought suit seeking declar-
  29.  atory and injunctive relief under 42 U.S.C. 1983, alleging that the
  30.  regulation deprived them of their First Amendment rights.  The
  31.  District Court granted petitioner summary judgment, concluding that
  32.  the terminals were public fora, and that the regulation banning
  33.  solicitation failed because it was not narrowly tailored to support a
  34.  compelling state interest.  The Court of Appeals reversed as here
  35.  relevant.  It determined that the terminals are not public fora, and
  36.  found that the ban on solicitation was reasonable.  
  37. Held:
  38.    1.An airport terminal operated by a public authority is a non-
  39.  public forum, and thus a ban on solicitation need only satisfy a
  40.  reasonableness standard.  Pp.4-10.
  41.     (a)The extent to which the Port Authority can restrict expres-
  42.  sive activity on its property depends on the nature of the forum. 
  43.  Regulation of traditional public fora or designated public fora sur-
  44.  vives only if it is narrowly drawn to achieve a compelling state
  45.  interest, but limitations on expressive activity conducted on any other
  46.  government-owned property need only be reasonable to survive. 
  47.  Perry Education Assn. v. Perry Local Educators' Assn., 460 U.S. 37,
  48.  45, 46.  Pp.4-5.
  49.     (b)Neither by tradition nor purpose can the terminals be de-
  50.  scribed as public fora.  Airports have not historically been made
  51.  available for speech activity.  Given the lateness with which the
  52.  modern air terminal has made its appearance, it hardly qualifies as
  53.  a property that has ``immemorially . . . time out of mind'' been held
  54.  in the public trust and used for the purposes of expressive activity. 
  55.  See Hague v. Committee for Industrial Organization, 307 U.S. 496,
  56.  515.  Nor have airport operators opened terminals to such activities,
  57.  see Cornelius v. NAACP Legal Defense and Educational Fund, 473
  58.  U.S. 788, 802, as evidenced by the operators' frequent and continu-
  59.  ing litigation in this area.  Pp.6-7.
  60.     (c)That speech activities may have historically occurred at
  61.  ``transportation nodes'' such as rail and bus stations, wharves, and
  62.  Ellis Island is not relevant.  Many of these sites traditionally have
  63.  had private ownership.  In addition, equating airports with other
  64.  transportation centers would not take into account differences among
  65.  the various facilities that may affect the extent to which such facili-
  66.  ties can accommodate expressive activity.  It is unsurprising to find
  67.  differences among the facilities.  The Port Authority, other airport
  68.  builders and managers, and the Federal Government all share the
  69.  view that terminals are dedicated to the facilitation of efficient air
  70.  travel, not the solicitation of contributions.  Pp.7-10.
  71.    2.The Port Authority's ban on solicitation is reasonable.  Solicita-
  72.  tion may have a disruptive effect on business by slowing the path of
  73.  both those who must decide whether to contribute and those who
  74.  must alter their paths to avoid the solicitation.  In addition, a
  75.  solicitor may cause duress by targeting the most vulnerable persons
  76.  or commit fraud by concealing his affiliation or shortchanging pur-
  77.  chasers.  The fact that the targets are likely to be on a tight sched-
  78.  ule, and thus are unlikely to stop and complain to authorities,
  79.  compounds the problem.  The Port Authority has determined that it
  80.  can best achieve its legitimate interest in monitoring solicitation
  81.  activity to assure that travelers are not interfered with unduly by
  82.  limiting solicitation to the sidewalk areas outside the terminals. 
  83.  That area is frequented by an overwhelming percentage of airport
  84.  users, making petitioner's access to the general public quite complete. 
  85.  Moreover, it would be odd to conclude that the regulation is unrea-
  86.  sonable when the Port Authority has otherwise assured access to a
  87.  universally travelled area.  While the inconvenience caused by
  88.  petitioner may seem small, the Port Authority could reasonably worry
  89.  that the incremental effects of having one group and then another
  90.  seek such access could prove quite disruptive.  Pp.10-12.
  91. 925 F.2d 576, affirmed in part.
  92.  
  93.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  94. O'Connor, Scalia, and Thomas, JJ., joined.  O'Connor, J., filed a
  95. concurring opinion.  Kennedy, J., filed an opinion concurring in the
  96. judgment, in Part I of which Blackmun, Stevens, and Souter, JJ.,
  97. joined.  Souter, J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun and
  98. Stevens, JJ., joined.
  99.